Ustavni pravnik dr. Andraž Teršek v svojem besedilu na spletni strani Tax-Fin-Lex.si opozarja, da vprašanje predčasnega glasovanja v Stožicah ni zgolj organizacijska ali tehnična dilema, temveč resen problem zakonitosti volilnega postopka in legitimnosti volitev. Njegova osrednja teza je, da 69. člen Zakona o volitvah v državni zbor ne dopušča združevanja več volilnih okrajev na enem skupnem volišču, če za to ni izrecne zakonske podlage.
S tem Teršek pritrjuje argumentu SDS-a o nezakonitosti predčasnega glasovanja na združenih voliščih v Stožicah.
Kot poudarja, sprememba zakonskega besedila iz “sedeža” v “območje” okrajne volilne komisije ne pomeni avtomatične uzakonitve takšnega združevanja. Po njegovi oceni gre lahko le za večjo prostorsko fleksibilnost znotraj posameznega okraja, ne pa za možnost koncentracije več okrajev na eni lokaciji. Zato je po Terškovem mnenju koncentracija 14 ljubljanskih okrajev v Stožicah “zunajzakonska samovolja”, saj “dnevno-politični konsenz ne ustvarja prava, pravo ustvarja zakonodajalec”.
Teršek posebej opozarja, da “v volilnem pravu velja načelo stroge zakonitosti” in da “dober namen ali administrativna optimizacija ne smeta povoziti jasne zakonske določbe”. Ob tem izpostavlja še širši problem: neenakost med volilnimi okraji in odsotnost preferenčnega glasu. Po njegovem to pomeni, da Slovenija ostaja v stanju “pravne anomije”, saj volitve potekajo v sistemu, ki po njegovem krši načelo “en človek, en glas” in volivcem ne daje odločilnega vpliva na izbiro kandidatov.
Čeprav priznava, da je pravno zelo težko dokazati vpliv teh nezakonitosti na sam volilni izid, Teršek vztraja, da to ne zmanjšuje resnosti problema. Njegov sklep je jasen: brez zakonodajnih sprememb in ustavnopravne sanacije bodo prihodnje volitve le še poglabljale “krizo ustavne legitimnosti, ustavne substance in ustavne zavesti”.
Komentirajo lahko naročniki