Finančni minister Andrej Šircelj je pred podjetniki na Brdu dobil vprašanje, ali bo interventni zakon povečal proračunsko luknjo. Odgovor je odklonil s sklicevanjem na pravila referendumske kampanje.
Preverili smo, kaj sme finančni minister v času kampanje javno povedati o zakonu.
Na 5. Festivalu podjetništva na Brdu pri Kranju je izvršni direktor Kluba slovenskih podjetnikov Gregor Trebušak finančnega ministra Andreja Širclja vprašal, ali ga skrbi večja proračunska luknja, če bo zakon uveljavljen, in ali bi lahko dobro poslovanje gospodarstva prihodnje leto okrepilo prilive v blagajno.
V posnetku, ki ga objavljamo spodaj, Šircelj pojasni, da v času kampanje o zakonu ne sme govoriti. In doda, da bi moral, če bi o njem govoril, predstaviti tako dobre kot slabe strani ukrepov.
Njihova ocena o 647 milijonov evrov nižjih letnih prihodkih že upošteva pričakovani vpliv ukrepov na gospodarsko aktivnost, investicije in potrošnjo.
https://t.co/iEx1LvsHqx
— Spremljamo (@spremljamo_tw) November 12, 2026
Kaj Šircelj v kampanji dejansko sme?
Po pritožbi Vilija Kovačiča zoper izid referenduma o drugem tiru iz leta 2017 je Vrhovno sodišče zahtevalo ustavno presojo. Ustavno sodišče pa je januarja 2018 odločilo, da sme vlada tudi med kampanjo volivce stvarno, celovito in pregledno obveščati o zakonu.
Vrhovno sodišče je marca 2018 Kovačičevi pritožbi ugodilo in zaradi enostranske vladne kampanje razveljavilo glasovanje. V 54. točki sodbe je pojasnilo, da lahko ministri zagovarjajo zakon v imenu svoje stranke in z njenimi sredstvi, če je volivcem jasno, koga zastopajo. SDS je prijavljena kot organizator kampanje za referendum 6. decembra.
Šircelj si torej omejitve razlaga preširoko. Kot finančni minister bi lahko pojasnil, kaj bi zakon pomenil za proračun, kot predstavnik SDS pa bi lahko javno predstavil tudi stališče svoje stranke do zakona.
Se je Šircelj, ki finančno ministrstvo vodi že drugič, o pravilih kampanje zmotil ali pa se je vprašanju na Brdu zavestno izognil?
Naročniška vsebina
Tudi gospodarska združenja, od katerih vlada očitno pričakuje pomoč, znajo računati. Zakaj bi se izpostavila bolj kot največja vladna stranka, kjer se zdi, da interventni zakon najmanj finančnemu ministru ni “intimna opcija”, če utegne po naslednjih volitvah o njihovih interesih spet odločati ideološko drugačna vlada, morda celo pod vodstvom Roberta Goloba?
Naročniška vsebina
Komentirajo lahko naročniki