Poslanci sprejeli sporni zakon, ki otroka »povsem razčloveči in ga spremeni v objekt pravice drugega«

Koalicijski poslanci v Državnem zboru so s 50 glasovi za in 29 glasovi proti sprejeli novelo zakona o oploditvi z biomedicinsko pomočjo. Ključna sprememba zakona se nanaša na dostop do postopka, ki bo po novem omogočen tudi samskim ženskam in lezbijkam.

Poslanci so v tem primeru sledili odločbi Ustavnega sodišča, ki je konec lanskega leta odločilo v nasprotju z na referendumu izraženo voljo volivcev in po mnenju številnih grobo povozilo največjo korist otrok. Še več, po pravni utemeljitvi Akademskega društva Pravnik, nova ureditev otroka povsem razčloveči in ga spremeni v objekt pravice drugega. Glas za otroke in družine je že začel zbirati podpise za referendum.

Poslanci koalicije so že drugič v tem mandatu povozili voljo volivcev, izraženo na referendumu, obakrat z blagoslovom močno v levo nagnjenega Ustavnega sodišča. Že v začetku mandata so povozili kar dvakratno odločitev volivcev, da se otrok ne daje v posvojitev v homoseksualne partnerske skupnosti. Volivci so v prid družine odločili dvakrat, leta 2012 in leta 2015. Danes pa je bila povožena še volja volivcev, jasno izrečena leta 2001, leto dni zatem, ko je bil sprejet zakon, ki ga poslanci danes novelirajo.

Volivci so takšno ureditev že zavrnili s 72,36 odstotki na referendumu

Leva koalicija je izvorni zakon iz leta 2000 skušala novelirati – na podoben način kot danes – že leta 2001. Zagovorniki pravic otrok so tedaj zbrali podpise in na referendumu spremembe zavrnili s 72,36 odstotno podporo in odločili, da je umetno ustvarjanje otrok brez očeta pri nas nezakonito.

Da je takšna ureditev neustavna, je konec lanskega leta odločilo Ustavno sodišče v primeru, kjer je bil močno angažiran Zagovornik načela enakosti Miha Lobnik, vladna koalicija pa danes predvsem sledi omenjeni ustavni odločbi. V novem zakonu je tako dostop do umetne oploditve omogočen tudi samskim ženskam in ženskam v lezbičnih skupnostih. Zakon so s 50 glasovi za podprli poslanci koalicije, v opozicijskih SDS in NSi so zakonu ostro nasprotovali.

Neplodnost ni samo gola »nezmožnost imeti otroka«

Da je argumentacija Ustavnega sodišča v tem primeru povsem zgrešena, opozarja tudi Akademsko društvo Pravnik. V svoji analizi ugotavljajo, da Ustavno sodišče v svoji odločbi jasno obrazloži, da Ustava ne zagotavlja »pravice do otroka« a hkrati prav taista odločba paradoksalno vzpostavlja to protiustavno pravico.

»Oploditev z biomedicinsko pomočjo (OBMP) je bila doslej razumljena kot sredstvo zdravljenja neplodnosti. Slednja ni samo gola »nezmožnost imeti otroka«, marveč anomalija. Gre za pomanjkanje plodnosti tam, kjer bi ta mogla in morala obstajati.« To pa je le pri zvezi moškega in ženske, saj je edinole ta sposobna imeti otroka. Ne-ploden v smislu zdravljenja neplodnosti je torej lahko le par, ki bi sicer mogel biti ploden, kar pa ni mogoče pri samski ženski ali lezbičnem paru. Gre za odsotnost sposobnosti, ki posameznici oz. paru nikoli ne bi mogla pripadati.

Po novem za zdravljenje neplodnosti tako ne bo več potrebna niti diagnoza, izpolnjevanje želja žensk brez moškega partnerja pa se bo dogajalo na račun obveznega zdravstvenega zavarovanja.

Otrok postane predmet volje, nekaj, kar si lahko zaželi

Otrok v teh primerih ni posledica obnovljene naravne lastnosti plodnosti, ampak predmet volje, in »postane nekaj, kar se lahko »zaželi« in »ima« navkljub naravnim danostim odnosa. Ustavno sodišče z odločbo tako dejansko prizna pravico do otroka, s čimer človeka zreducira na objekt in potepta njegovo človekovo dostojanstvo,« opozarjajo v ADP.

Gre za razliko v uporabi OBMP za transhumanistično kreiranje reproduktivne funkcije pri samskih ženskah in lezbijkah ter zdravljenjem neplodnosti pri raznospolnih parih – za kar se je OBMP uporabljala do sedaj.

Kot še ugotavljajo, položajev obeh skupin ni mogoče šteti za primerljive, kar je sicer naredilo Ustavno sodišče in tako umetno ustvarilo diskriminacijo, ki je sicer, glede na neprimerljivost obeh skupin, ni bilo.

Opozarjajo tudi na zaskrbljujočo presojo otrokovih koristi, saj z razpravljanjem o pravicah samskih žensk in lezbijk otroke prikrajšajo za očeta. Trenutno veljavna ureditev namreč prepoveduje stike z darovalci sperme, a otroku zagotovi nadomestno mamo in očeta, po novem pa zagotovitve očeta ni več. Čeprav Ustavno sodišče priznava, da je korist otroka dopusten cilj za zakonodajalčevo omejitev pravic drugih, hkrati na priznava, da bi tak cilj bilo prizadevanje, da bi otrok odraščal z očetom, ali očeta vsaj poznal.

»Slednje nato zagovarja s sosledjem logičnih zmot in izrazito neprepričljivih dokazov, pri čemer med drugim trdi, da sama pogostost enostarševskih družin dokazuje njihovo ustreznost, ter da lahko kvaliteta enega starša nadomesti potrebo po dveh starših,« kljub seriji raziskav, ki opozarjajo na negativne posledice odsotnosti očetov.

Ustavno sodišče se odpove funkciji varovanja otrokovih koristi

V ADP opozarjajo še, da sodišče vladi naprti breme dokazovanja sorazmernosti ukrepa, kar ni dopustno, »sploh pa ne v konkretnem primeru, kjer je Ustavno sodišče po uradni dolžnosti zavezano varovati otrokovo korist.«

Ugotavljajo še, da je Ustavno sodišče vsililo v naprej zamišljen zaključek v skladu z ideološkim pogledom večine sodnikov, utemeljen s sofističnimi argumenti. »S tem so presegli svoja pooblastila varuhov ustavnosti in zakonitosti ter si prisvojili vlogo ustvarjalcev prava, vlogo, ki po Ustavi pripada demokratično izvoljenemu zakonodajalcu, ne pa devetim posameznikom.« Korist otroka se je medtem povsem popredmetilo.

Nova ureditev tako ne odpravlja diskriminacije – ker ta sploh ni obstajala, »marveč žrtvuje dostojanstvo otrok zavoljo dekadentnih želja. Sočutje do neplodnih, samskih in istospolno usmerjenih posameznikov ne sme zamegliti resnice: otrok ni terapevtsko sredstvo ali simbol enakopravnosti, temveč svobodno, človeško bitje.« Ob tem so pozvali vse deležnike, naj nastopijo kot varuhi otrokove koristi.

Zbiranje podpisov za referendum

Da začenjajo veliko akcijo zbiranja podpisov za naknadni zakonodajni referendum, z namenom, da zaščitijo pravice otrok ter spoštovanje očetov in mater v Sloveniji, so danes sporočili z Gibanja za otroke in družine.

Za zbiranje 2.500 podpisov imajo 7 dni časa. Gre za neoverjene podpise, ki jih tako med svojimi znanci ali na ulici pobere vsakdo z ustreznim obrazcem. Ob tem opozarjajo, da je oče neprecenljiv za vsakega otroka, da država nima pravice otroku vzeti očeta, in da država ne sme moškega izključiti iz družine. Opozarjajo, da zakon uvaja manipulacijo z ženskami in še močnejšo indoktrinacijo LGBT v šole in vrtce.

Referendum na odpravo neustavnosti sicer ni mogoč, a v Akademskem društvu Pravnik Ustavno sodišče pozivajo, »naj ob morebiten odločanju o zahtevi za razpis zakonodajnega referenduma upošteva izpostavljene pomisleke in kritično oceni svojo lastno odločbo. Odločitev Ustavnega sodišča, ki nasprotuje Ustavi, namreč ne more pomeniti razloga za prepoved referenduma.«

Celotno argumentacijo Akademskega društva Pravnik najdete na njihovi spletni strani.