Ustavno sodišče znova zavrnilo zadržanje zakona o volilni pravici tujcev, vprašanja tudi o povezavah sodnice

Ustavno sodišče je znova zavrnilo predlog za začasno zadržanje sprememb zakona o lokalnih volitvah, s katerimi so državljani držav zunaj Evropske unije, ki imajo v Sloveniji stalno prebivališče, izgubili pravico do glasovanja na lokalnih volitvah. Tokrat je predlog vložil Norvežan Christian Moe, ki v Ljubljani živi že več kot 20 let.

Moe je ustavno pobudo vložil ob podpori Pravne mreže za varstvo demokracije. Opozoril je, da je volilno pravico izgubil »brez obrazložitve, po skrajšanem postopku in v volilnem letu, nekaj mesecev pred volitvami«.

Ustavno sodišče je predlog zavrnilo, ker po njegovi presoji niso izpolnjeni zakonski pogoji za začasno zadržanje. To je mogoče, kadar bi izvrševanje zakona lahko povzročilo težko popravljive škodljive posledice.

Sklep je bil sprejet s petimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovali sodnici Neža Kogovšek Šalamon in Barbara Kresal. Ustavno sodišče je že pred tem zavrnilo podoben predlog skupine opozicijskih poslancev. O ustavnosti zakonskih sprememb še ni dokončno odločilo.

Na X-u vprašanje nepristranskosti sodnice

Na družbenem omrežju X se je pojavilo tudi vprašanje morebitnega konflikta interesov ustavne sodnice Neže Kogovšek Šalamon zaradi njene povezanosti s pravnico Barbaro Rajgelj, eno od ustanoviteljic Pravne mreže za varstvo demokracije.

@rtvslo ❗️Zakaj Neža Kogovšek Šalamon ni podala predloga za svojo izločitev oziroma zakaj je @UstavnoSodisce v zadevi, kjer kot (so)predlagatelj nastopa Pravna mreža njene prijateljice Barbare Rajgelj, ni izločilo iz odločanja⁉️👇 🤔 #zakonolokalnihvolitvah https://t.co/oMhAax40Nt

— Fajonka (@Fajonka1) October 13, 2026

Pravna mreža je pripravila ustavno pobudo, ki jo je vložil Christian Moe. Kogovšek Šalamonova in Rajgljeva pa sta v preteklosti tudi strokovno sodelovali, med drugim pri projektu Mirovnega inštituta DIKE.

Ob tem se zastavlja vprašanje, ali bi bila njuna povezanost lahko razlog za izločitev sodnice iz odločanja. Samo preteklo strokovno sodelovanje še ne pomeni, da so izpolnjeni zakonski pogoji za izločitev.